solemn

#我們的青春在台灣
#沒有防雷

我們的青春，在台灣

這部片的記錄對象並不是太陽花運動本身，而是其中的兩個重要人物：陳為廷和蔡博藝。相較於陳為廷，蔡博藝的立場與態度更讓我感興趣。一個來自對岸的學生，卻極其投入台灣街頭社會運動。她思路清晰，連在電話裡跟父母爭吵時的語句都條理分明。她親身參與太陽花運動，但運動現場的「支那賤畜」等語句卻傷害了她。誠如導演所說，以民族主義挑起參與者的情緒在社會運動中十分有效；但這些情緒不只傷了蔡博藝，長久下來對於社會也是一種傷害。另外參與學生會長選舉的部分也令人印象深刻，以她的身分參選難免引起質疑，但看到學校／學生會用這種不明不白的方式來搓掉學生參與的權利，還是讓人很倒胃啊。

在太陽花運動的數年後來看這部片子很有感觸，當時沒有直接參與，但也跟著同溫層一起關注，隨著事態進展而心緒起伏。曾經有想要親身參與的念頭，不過也清楚自己的狀態及能力，待在原地努力是比較好的選擇。後來很多朋友在特定事件（如去年公投）發生時自責沒能多做什麼，我都會安慰他們每個人所處環境及狀態不同，有時候真的是先照顧好自己比較重要，想讓台灣一夕之間變好太不切實際，社會運動絕對是長期抗戰，未來絕對還有需要我們的時刻，在此之前我們需要好好活著。

這幾年的政治情勢轉變應該是當初太陽花運動時始料未及，中國和親中勢力步步進逼，香港的處境變化，使得片中好多口號放在今日仍然毫無違和啊。不禁想問片中提及的問題，社會運動究竟能改變什麼嗎？太陽花運動後期的內外溝通不良和決策不透明化，證明了政治和社會運動都是很困難的事情；尤其社會運動一旦規模變大，便相當考驗主事者的組織能力和協調能力（從去年的同婚公投可見一斑）。不過太陽花運動絕對是民主運動的關鍵事件之一，如果要說改變了什麼的話，我想是在這個世代的人們心中種下了民主運動的種子吧。

後半段加入的導演觀點讓整部片更有層次。太陽花運動之後，許多意見領袖的個人私德皆引起爭議。我想還是那句老話，無論如何都要避免造神運動；意見領袖的個人狀況不代表太陽花運動的全部，但要把民主運動的期望都加諸在他們身上也太過沉重。最理想的狀態應該是遍地開花，每個人都有獨立思考的能力。但是避免造神說來容易做起來難，畢竟找個意見領袖去相信，不用什麼事都要反思實在是很輕鬆；何況我們往往也沒有足夠的時間去關注瞭解每個社會議題，很多事情還是要選擇相信某些我們覺得值得信賴的人。只能儘量提醒自己在相信的同時要抱持著質疑的態度，而且質疑的對象除了意見領袖外，也要包括自己。

最後的導演QA時間，問答內容都很有水準，導演也闡述了拍片時的心路歷程。唯一的缺點是音量實在太小，究竟是麥克風的問題，還是提問者和導演聲音都剛好很小？然後我其實最想問的問題是，不知道是不是我的錯覺，整部片裡拍攝陳為廷的視角似乎總帶著滿滿的愛意？那種愛意實在強烈到難以忽略，而且在拍攝蔡博藝時完全沒有出現。當然陳為廷的確極富領袖魅力，但身為觀眾總有種被迫痴戀了陳為廷一回，還滿詭異的啊。（但在映後QA問導演有沒有愛陳為廷這種問題好像很沒水準）